iPapy: Santé

Affichage des articles dont le libellé est Santé. Afficher tous les articles

jeudi 6 septembre 2018

Vous avez dit :"Réchauffement" ?

Déjà ancien (2015) , mais très clair et très simple.

Pour vos connaissances climatosceptiques

jeudi 26 juillet 2018

Cyril Dion : après " Demain"

Par le réalisateur du film "Demain"

Un petit livre "coup de poing"

Passionnant, clair, encourageant

Bref à lire et à faire lire sans modération.

dimanche 8 avril 2018

Avis de recherche

Je cherche ce livre de Joanna Macy paru aux Editions du Souffle d'Or en 2008. Il est épuisé et seulement disponible en occasion à des prix prohibitifs. Qui pourrait me le prêter ? Merci

vendredi 6 avril 2018

On a 20 ans pour changer le monde

mercredi 21 février 2018

Sugarland

Je me rappelle de "Sugarblues",

c'était il y a 40 ans.

mardi 20 février 2018

Indispensable si.........

Indispensable si vous avez un cancer ou si un proche est atteint. Ce livre est la ré-édition de " Cancer, un accompagnement qui change tout". N'hésitez pas à parler de ce livre autour de vous, il peut aider considérablement de nombreuses personnes.

mercredi 6 septembre 2017

Sugar blues

.Une enquête révèle 50 ans de corruption de scientifiques au cœur de l’administration US, pour minimiser les dangers du sucre.

C’est un scandale de santé qui, comme celui de la cigarette, remonte aux années 1960 et qui fait grand bruit aux Etats-Unis.

Le « New York Times » révèle aujourd’hui que des documents internes de l’industrie du sucre viennent d’être mis à jour par Stanton Glanz, un professeur de médecine de l’université de Californie.

Publiés dans le prestigieux « Journal of the American Medical Association » (Jama), ils mettent à jour cinq décennies de corruption de scientifiques de renom, occupant des postes de haut niveau au sein de l’administration américaine, avec notamment le pouvoir de décider des politiques publiques de santé en matière de nutrition.

Ces professeurs de Harvard, regroupés dans la Sugar Research Foundation, ont reçu l’équivalent de 50.000 dollars d’aujourd’hui pour faire diversion sur la dangerosité du sucre, son rôle dans le développement de l’obésité et les maladies cardiaques et en rejeter la responsabilité sur les graisses saturées.

L’affaire fait grand bruit et mobilise la communauté scientifique américaine, car si le scandale remonte à 1967, des études plus récentes montrent que ce lobbying n’a pas cessé et qu’il est toujours aussi efficace puisque les prescriptions publiques en matière de santé continuent à incriminer les graisses plutôt que le sucre.

L’année dernière, le « New York Times » avait ainsi révélé que Coca-Cola continue à déverser des millions de dollars pour financer des chercheurs, toujours dans le but d’affaiblir les liens de cause à effet entre sucre et obésité.

Et en juin dernier, c’est l’agence américaine Associated Press qui révélait que les industriels du sucre finançaient des études arrivant à la conclusion que les enfants qui mangeaient du sucre pesaient moins lourd que ceux qui n’en mangeaient pas !

Par Véronique Radier.

mardi 6 juin 2017

Un enfer pour tous

Si nous faisons vivre aux animaux un véritable enfer pour pouvoir manger de la viande, tout va bien, pas de problème. S’abstenir de le faire reviendrait à « nier notre humanité ». Par contre, si nous rajoutons intentionnellement une petite dose de souffrance qui n’est pas utile pour augmenter le rendement en tuant le plus d’animaux possible le plus vite possible, cela deviendrait de la torture ? C’est ce qu’affirment certains. Tout cela revient à statuer qu’infliger d’incommensurables souffrances aux animaux est moral dans la mesure où cela permet de satisfaire nos papilles gustatives. Seule serait immorale la petite dose de sadisme qui nous fait rajouter quelques gouttes à l’océan des souffrances animales. La logique impressionne !

Qui plus est, accuser les travailleurs des abattoirs de sadisme lorsqu’ils se livrent à des actes cruels sur les animaux est un manque de considération pour ceux qui vivent sous la pression infernale exercée par la direction pour qu’ils maintiennent, au prix de leur santé physique et mentale, un rythme de travail à peine soutenable — tuer jusqu’à 600 porcs par jour par personne, tout en pataugeant dans le sang.

Le système cherche à faire le plus d’argent possible sur la souffrance et la mort des animaux, tandis que les consommateurs tranquillement installés dans leur fauteuil font comme si ce qu’ils mangent était autre chose que la chair d’êtres sensibles qui ne demandaient qu’à vivre. La valeur d’un être vivant n’est-elle pas infiniment plus grande que celle d’un steak ?

Et la viande heureuse ? Imaginons que les animaux aient passé leur vie dans des prés fleuris, soient transportés en douceur vers des abattoirs accueillants et, sans la moindre frayeur, soient délicatement conduits le long de chaîne d’abattage par des ouvriers en pleine santé physique et mentale, bien payés et travaillant à un rythme confortable. Les animaux seraient tués instantanément et ne seraient dépecés qu’une fois bel et bien morts (aujourd'hui, 15% des animaux meurent conscients, morceau par morceau). Tout cela serait parfaitement moral ?

N’a-t-on pas oublié un point essentiel ? Le fait que nous tuons des êtres sensibles, sans véritable nécessité, sans provocation de leur part, sans qu’ils vous aient fait le moindre mal, en décidant unilatéralement où, quand et comment ils doivent mourir. Moral ? Expliquez-nous

Sur le blog de Matthieu Ricard : http://www.matthieuricard.org/blog/posts/un-enfer-pour-tous